Путин продолжает и выигрывает
15.09.2013
Новый поворот событий вокруг Сирии заставил весь мир говорить о дипломатическом триумфе Москвы и поражении Вашингтона.
Комментаторы не скупятся на похвалы Владимиру Путину, который вернул России роль полноценного игрока на международной арене. Предложение взять под международный контроль химическое вооружение Сирии сделало российского президента выдающимся миротворцем, в отличие от лауреата Нобелевской премии мира Барака Обамы, который выглядит апологетом войны.
Путину даже предлагают выдать аналогичную премию, если его инициатива поможет разрешить конфликт. Но даже если этого не случится, Россия безусловно зарекомендовала себя наиболее последовательным сторонником мирного пути.
Отношение к ситуации в Сирии в целом может измениться под влиянием Кремля, где по-прежнему не признают вины Асада в применении химического оружия, зато постоянно говорят о преступлениях мятежников. Возможно, эта точка зрения станет популярной, и поддерживающая оппозицию Америка лишится изрядной доли своих союзников.
Есть мнение, что вся деятельность Москвы в сирийском вопросе продиктована стремлением к моральной победе над Штатами. Не случайно глава МИД РФ Сергей Лавров однажды заявил: «Если кто-то захочет вторгнуться в Сирию, мы не сможем это остановить. Но мы не позволим это сделать на законных основаниях».
При этом американцы сами подыграли Путину. Идея международного контроля над химическим оружием Асада не просто витала в воздухе – она обсуждалась Путиным и Обамой еще год назад, на саммите G8. В последние дни о ней заговорил в Лондоне госсекретарь США Джон Керри, добавив, что Асад, конечно, не согласится на такой шаг.
Практически сразу предложение о международном контроле поступило от России. Дамаск выразил согласие. В Белом доме ахнули и восхитились, как будто услышали о таком решении впервые. Обама тут же попросил Конгресс не торопиться с голосованием по атаке на Сирию.
На самом деле, американский президент мог и должен был предложить такой ход сам – не Асаду, который не стал бы ему отвечать, а Совету Безопасности ООН. На это намекал и генсек ООН Пан Ги Мун. И теперь Обаму резонно упрекают в том, что он сначала отверг все мирные пути решения, а потом пошел на поводу у Путина.
В целом ситуация выглядит так, как будто Россия спасла регион от кровопролития, которое готовила Америка. Существует и другая точка зрения, еще более обидная для Обамы, – что Путин избавил его от унижения, поскольку Конгресс наверняка проголосовал бы против военной операции.
Уважение к России вызывает даже факт поддержки радикальных режимов на Ближнем Востоке – поскольку она, и лично Путин, поддерживает их последовательно, в отличие от отношений США с их союзниками. Еще до своего переизбрания российский президент раскритиковал согласие на операцию против Ливии, данное его преемником Медведевым в ООН.
Сегодня Кремль блокирует все попытки осудить сирийский режим. Предложив Асаду избавиться от оружия массового поражения, которое создавало ему больше проблем, чем выгод, Путин защитил своего союзника от разрушительного американского удара. Одновременно были увеличены поставки традиционных вооружений для сирийской армии.
Кроме того, в ближайшие дни пройдут переговоры о поставке зенитно-ракетных комплексов С-300 ВМ "Антей-2500" Тегерану и строительстве второго энергоблока АЭС в Бушере. Ходят слухи, что это своеобразная награда Ирану за его грозные обещания вступиться за Сирию.
Противоположный пример - американская политика в отношении Египту. Белый дом исторически поддерживал Мубарака, но приветствовал его свержение и заигрывал с пришедшими к власти «демократическим путем» исламистами. Неудивительно, что за США закрепляется репутация страны, теряющей влияние и предающей своих союзников, способствующей нестабильности и хаосу в ближневосточном регионе.
Но почему США уступают России после долгих лет неоспоримого первенства на международной арене, пожалуй, впервые после развала Советского Союза? Виноват ли в этом только нынешний президент?
Американцы не раз заходили в тупик в своих попытках бороться с мировым злом и нести народам мира идеалы демократии и свободы. Это происходило и во Вьетнаме, и в Корее, и в Афганистане, и в бывшей Югославии.
Свержение Саддама Хусейна не только принесло Ираку террор, хаос и расцвет исламского радикализма, но и усилило главного врага Вашингтона – Иран. Схожий сценарий повторяется сегодня в Ливии и грозит повториться в Сирии, если верх возьмут группировки, связанные с Аль-Каидой. Америка давно нуждается в кардинальном пересмотре всей своей политики в отношении врагов и друзей.
Но пока этого не случилось, у любого президента США есть всего два ответа на мировую несправедливость: бомбить или не бомбить. Первое воспринимается как агрессия, второе – как слабость и нерешительность. Проблема Барака Обамы в том, что он успел заслужить оба эти обвинения.
Россия переигрывает США на Ближнем Востоке, потому что у нее нет там кровных интересов и слишком важных союзников. Поддержка Ирана и Сирии – лишь повод укрепить свое влияние. Нет у РФ и принципов, которыми она не может поступиться ради успеха. Современная Россия, в отличие от СССР, не несет миру свою идеологию, она скорее стремится обособиться от международного сообщества, подчеркнуть свой индивидуальный путь.
Москва может выбирать позицию, отвечающую настроению международной общественности – например, выступать против иностранного вмешательства в чужие дела, и таким образом завоевывать симпатии всех, кого по разным причинам не устраивают действия Вашингтона. Если же Кремль сам проводит агрессивную политику (Грузия, Чечня), то это касается регионов, не вызывающих в мире большого интереса. Поэтому международное сообщество сегодня не вспоминает о кавказских войнах России и считает Путина убежденным миротворцем, победившим агрессивного Обаму.
