Эолова Арфа

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Эолова Арфа » Общество, Религия, Политика » Во что верю я – физик и математик Владимир Кицис.


Во что верю я – физик и математик Владимир Кицис.

Сообщений 331 страница 360 из 398

331

Да... с "зайчиком" у товарища Эйнштейна недоработочка вышла, однако... :D

0

332

Никакой недоработки нет - он говорил о скоростях переноса информации! Скорости Выше световых существуют - а вот скорости переноса информации выше световой не существуют!

0

333

Никакой недоработки нет - он говорил о скоростях переноса информации!

Будьте любезны ссылочку на выделенное место...

Позволю себе усомниться в том, что господин Эйнштейн имел хоть какое-то понятие об информации. Теория информации появилась несколько позже (К.Шеннон, Н.Винер...).

Скорости Выше световых существуют - а вот скорости переноса информации выше световой не существуют!


А как быть со ссылкой, которую я уже однажды приводил, где речь идет о груповых скоростях? Вот выдержка из нее...

США: скорость света в вакууме перестала быть рекордом
 
Показана возможность прохождения звука в среде со скоростью, на пять порядков превышающей обычную и существенно превосходящей скорость света в вакууме.

Сотрудник университета Миссисипи Джоэль Мобли (Joel Mobley) показал, что звуковые волны в воде могут двигаться со скоростью, существенно превышающей не просто скорость света в этой среде, но и скорость света в вакууме. Для этого в воду необходимо добавить большое количество пластиковых шариков-бусинок.

Согласно текущим физическим представлениям, распространение звуковых волн в дисперсной среде описывается двумя скоростями – групповой и фазовой. Последняя из них в воде составляет около 1,5 км/с.

Как сообщает PhysicsWeb, д-р Мобли показал, что групповая скорость высокочастотного ультразвукового импульса может быть увеличена сразу на пять порядков, если направлять ее сквозь камеру, содержащую 8 мл воды и 400 тыс. пластиковых микросфер в ней. Рост скорости на пять порядков означает, что групповая скорость может превысить скорость света в вакууме. Сферы диаметром около 0,1 мм займут около 5% объема наполненной водой камеры.

Рост скорости вызван дисперсией, вследствие которой различные длины волн движутся с различными фазовыми скоростями. При прохождении импульса сквозь среду с аномально высокой дисперсией, волны различной длины начинают двигаться с существенно различными скоростями. Это приводит к изменению формы импульса, в результате чего оказывается, что сам импульс звука в воде начинает двигаться быстрее, чем свет в вакууме. Правда, за все приходится платить – дисперсия очень сильно ослабляет сам импульс.

Источник цитаты

Отредактировано Tonkiy Hod (2006-04-10 21:31:42)

0

334

Дать ссылку я не могу - я не знаю, где в интернете можно это найти. Во всяком случае, у Эйнштейна речь идет о переносе массы.

Отредактировано ilya2011 (2006-04-10 21:31:08)

0

335

У Эйнштейна даже о "переносе" массы речь не идет...

Речь идет только о некоей зависимости между энергией и массой (и только для случая когда энергия переходит в массу и наоборот) в которой коэффициентом пропорциональности служит константа (квадрат скорости света). При этом "энергия" является достаточно неопределенным понятием, так же как и "масса", которая вдруг срочно оказалась "мерой инерции". Показательно также отсуствие в уравнении отображения "времени" такого преобразования, и складывается впечатление, что фактор "времеи" там вообще никакого участия не принимает, что не соответствует действительности.

То есть по существу это детский лепет (или сказка для подростков), хотя в некоторых частных случаях такая зависимость действительно может быть использована при абстрагировании от реальных процессов в пределах возможных допущений.

Отредактировано Tonkiy Hod (2006-04-11 12:15:27)

0

336

Еще раз повторяю - у Эйнштейна речь идет о скоростях переноса массы. Я физику хорошо знаю. Что касается его формулы соотношения массы и энергии - это, конечно, хорошо, что Вы ее знаете, но я имел ввиду не ее.
Что касается скорости распространения звука которая выше скорости света - то это бред. Обычная массовая деза. Каких много.

Отредактировано ilya2011 (2006-04-11 15:57:01)

0

337

Вообще в теории относительности много формул - очень много - и не следует их все сваливать в одну кучу, как это делаете Вы, Тонкий Ход.
Не теория относительности - сказка, а Ваша интерпретация ее! Вы сначала разберитесь в ней, а потом уж пытайтесь возражать!

Отредактировано ilya2011 (2006-04-11 16:02:49)

0

338

Что касается скорости распространения звука которая выше скорости света - то это бред. Обычная массовая деза. Каких много.

Вы могли бы это обосновать ? Иначе как-то голословно получается, и неубедительно (для простого, скромного, тонкого хода, вроде меня :D)

0

339

Скоростей переноса массы более световой просто не существует - это теорема математики, которая выводится из постоянства во всех системах координат скорости, которая по случайности совпала со скоростью света - вот и все мое обоснование. Если Вы по частичкам разберете звук - то поймете, что это тоже перенос массы. Только с передачей от частицы к частице. ОК?

0

340

Скоростей переноса массы более световой просто не существует - это теорема математики, которая выводится из постоянства во всех системах координат скорости, которая по случайности совпала со скоростью света - вот и все мое обоснование.

Хорошая оговорка... зачем же мы тогда подменяем эту величину скоростью света? ... ? ...? Мало ли в мире совпадений?

Теперь проясните, пожалуйста, положение дел с массой... Об одной и той же массе (как мере инерции) идет речь, или нет... Изменяется ли масса (как мера инерции) при изменении скорости, или нет... пока что в рамках монотонных изменений, без разрыва первой и второй производной, и в рамкх однородного пространства ?

0

341

Разумеется, масса меняется в зависимости от скорости тела. Формулу посмотрите по ссылке http://www.angelfire.com/ct2/whitecat/gipnoz/kniga5.htm

Что касается того, что именно скорость света оказалась константой при преобразовании систем координат - то таково уж свойство света... Если бы какая-то другая скорость оказалась константой - то она и была бы максимальной скоростью перемещения масс во вселенной.

0

342

Разумеется, масса меняется в зависимости от скорости тела.

А теперь посмотрите на все те "чудеса", которые физики в результате "мысленных экспериментов" (кстати не подтверждаемых на опыте по определению) творят с понятием массы:

- масса - это сила, с которой тело давит на подставку...
- масса - это количество вещества, заключенного в объеме тела...
- масса - это мера инерции... (как свойство гравитационного поля)

Так и тянет воскликнуть "Как вам не стыдно, господа, вы передергиваете карты и морочите людям голову"...

Это же чистейшей воды аферизм, называемый "подменой тезиса" в корыстных целях...  :D

0

343

Дорогой Тонкий Ход! Вы сначала разберитесь с массой - масс только 2 - гравитационная и инерционная. Других масс нет. По закону Эйнштейна-Ньютона эти 2 массы совпадают. Это аксиома физики. Подтвержденная опытом. Пока что не обнаружено частиц, обладающих инерционной массой но без гравитационной массы. Инерционная масса появилась первой и является основой определения влияния вещества на вещество. Почитайте простые учебники физики, не школьные, а для вузов - школьные слишком многообразно излагают явления и запутывают дело.
Что касается корысти - то в ней физиков-теоретиков обвинять просто преступно. Ведь за теории ни патента не получишь, ни нобелевской премии - никаких денег!

0

344

Дорогой Тонкий Ход! Вы сначала разберитесь с массой - масс только 2 - гравитационная и инерционная. Других масс нет.

То есть массу, как меру КОЛИЧЕСТВА вещества Вы предлагаете из рассмотрения исключить? В этом и состоит "аксиома" позволяющая "выплеснуть младенца"?

А ведь именно количество вещества (молекул, атомов) является величиной не зависящей как "от гравитационной массы" так и от "инерционной массы"... и более того, величиной счетной и постоянной (до изменения агрегатного состояния)

Почитайте простые учебники физики, не школьные, а для вузов - школьные слишком многообразно излагают явления и запутывают дело.

Читал... и не просто читал, а докладывал на XVI Международном Конгрессе по истории науки в Бухаресте ФАКТ несуществования "закона Архимеда" и надуманность (равно как и тавтологичность) его так называемой "7 теоремы".

Итоговый вывод: во всех без исключения учебниках проходит одна и та же чушь, один и тот же миф, на который даже сам Архимед не претендовал, и который был создан помимо него "Учителями Физики".

Вот где в самый раз будет задуматься об истоках мифотворчества в физике "как науке".

Отредактировано Tonkiy Hod (2006-04-13 15:47:59)

0

345

Никакого мифотворчества в современной физике нет. Она работает на практике!
Что касается количества нуклонов в куске вещества - то оно не масса, и такой показатель есть в физике! Вы просто не знаете.
Насчет докладов на международных конгрессах - мало ли там бывает глупостей?
Дорогой Тонкий Ход! Вы не знаете физики - все просто и ясно...

0

346

Тогда придется все-таки определяться с понятием МАССЫ.... в связи с очевидными пробелами в этом вопросе.

Итак, МАССА...

Начнем с гравитационной массы: поробуйте ее охарактеризовать так, как Вы считаете возможным это сделать... (желательно без ругани и неуместных ссылок на несуществующую аксиоматику...) :D

Отредактировано Tonkiy Hod (2006-04-13 20:47:27)

0

347

Гравитационная масса - это масса, входящая (дважды в сомножителях) в формулу Ньютона для силы притяжения двух тел. Формулу Ньютона знаете? К сожалению, я в сообщения форума не умею вставлять формулы.
На этой же формуле Ньютона Эйнштейн впоследствии построил формулы гравитационного поля.

0

348

Добавлю также, что инерционная масса входит в формулу для импульса частицы, импульс равен произведению инерционной массы на скорость.

0

349

И еще добавлю, что формулы Эйнштейна для изменения гравитационной массы в зависимости от скорости тела недавно проверены благодаря успехам астрономии, а формулы изменения инерционной массы проверены уже очень давно - в основном на ускорителях элементарных частиц. И та, и другая массы изменяются с одинаковым коэффициентом, зависящим от скорости тела, который я давал Вам в ссылке на свой сайт.

Отредактировано ilya2011 (2006-04-14 00:58:55)

0

350

Гравитационная масса - это масса, входящая (дважды в сомножителях) в формулу Ньютона для силы притяжения двух тел.

Проще говоря, то, что называется "гравитационная масса" и обозначается буквой "m" в ньютоновских формулах - это и есть "вес тела"...

Как известно "вес тела" есть величина НЕПОСТОЯННАЯ и зависит от многих факторов, в том числе от "высоты над уровнем моря", плотности воздуха (среды).

Более того, известно, что вес (как идеализированное понятие) приложен к Центру Тяжести Тела, то есть к идеальной точке и не имеет никакого отношения к объему тела.

ПОСТОЯННОЙ же величиной является количество вещества, или, что для Вас звучит более "научно", "нуклонная масса". Так вот это и есть та самая "масса" которая ПОСТОЯННА и в которую изначально вкладывался смысл "количество вещества". Эта (настоящая) масса и есть первичный физический смысл, вкладываемый в это понятие.

По отношению к этому основному понятию Массы, гравитационная масса ВОЗНИКАЕТ только при наличии поля тяготения, без которого она НЕ СУЩЕСТВУЕТ и существовать НЕ МОЖЕТ, потому что является СЛЕДСТВИЕМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ Массы с гравитационным полем, или, если угодно одним из свойств такого взаимодействия. Потому она вторична.

Отредактировано Tonkiy Hod (2006-04-14 11:48:45)

0

351

Сила притяжения двух тел есть произведение их масс деленное на квадрат расстояния между центрами массы тел. Разумеется, эта сила зависит от взаимного положения тел, посколку там участвет расстояние между центрами тел.
Нуклонная масса не может служить количеством вещества, поскольку не учитывает количества других частиц - не нуклонов - в веществе. Кроме того, она не учитывает скоростей этих частиц да и самих нуклонов - между тем гравитационные свойства тела зависят от этих скоростей и инерционные свойства тела от них зависят!

0

352

Продолжу...

Аналогично обстоят дела и с "инерционной" массой, которая является СЛЕДСТВИЕМ взаимодействия Массы с полем скоростей, и потому также ВТОРИЧНА (как и всякое свойство).

Так вот, когда через математические формулы предпринимаются попытки ПОДМЕНИТЬ первичное понятие "Массы" одним из вторичных понятий, при полном игнорировании первичного (исходного) понятия - это я и называю "мифотворчеством в науке". Это и есть "подмена тезиса"...

В результате исходное понятие (и физическое содержание) Массы оказывается выброшенным из рассмотрения, а на его место подставляется одно из вторичных (и сравнительно малосущественных) понятий, типа "гравитационной" или "инерционной" массы.

Такое "манипулирование" характерно как для ньютоновской физики, так и для эйнштейновской...

А "Массам" от этого, как Вы понимаете не легче... :D

Отредактировано Tonkiy Hod (2006-04-14 12:30:50)

0

353

Вполне понятно, что ни "гравитационная масса" ни "инерционная масса" Массой в собственном смысле слова не являются. Это не что иное как "суррогаты" исходного понятия, попытка выдать "вторичные половые признаки" за "первичные" :D

И такими вот "подменами тезиса" изобилует вся современная (и не очень) физика (особенно теоретическая), которая хорошо иллюстрирует сентенцию типа "слышали звон, да не знают где он" на личном примере.

Удалось ли мне донести разницу между первичными и вторичными понятиями, и особенно то, почему нельзя путать причину со следствиями ?...

Что касается математики, так ей глубоко наплевать на физическое содержание понятий, с которыми она оперирует "по своим понятиям".

Может быть именно отсюда у некоторых математиков возникает иллюзия "знания физики в конечной инстанции"? Мне представляется что это в некотором смысле "грех заблуждения"... :D

0

354

Дорогой Тонкий Ход, Вы зря продолжали - прочтите то сообщение, которое я вставил перед Вашими продолжениями - и Вам кое-что станет ясно. Не количество вещества интересует физиков в связи с понятием массы, а верная формула для импулься и верная формула для притяжения двух тел. Кстати, насчет притяжения - Вам неизвестны интегральные формулы для распределенных масс, по которым рассчитываются например приливы и отливы? Есть формулы Эйнштейна и Ньютона. Формулы Эйнштейна точнее. Они позволяют рассчитывать деформацию планет под влиянием гравитационного поля даже очень массивных звезд.

Отредактировано ilya2011 (2006-04-15 10:55:06)

0

355

Не количество вещества интересует физиков в связи с понятием массы,

Вот и я про то же...  :rolleyes:

Именно "количество вещества" (то есть сама Масса) и "не интересует" физиков, которые увлеклись частностями взаимодействия Массы с отдельными полями...

Но зачем же тогда выдавать эти частные взаимодействия за саму Массу? Зачем "передергивать карты" в этом смысле?

Никто же не мешал физикам описывать частицы "цветностью" или "ароматом", которые НЕ ПРЕТЕНДУЮТ на то, чтобы ПОДМЕНЯТЬ собой частицу... почему же так настойчиво понадобилось подменять Массу ее отдельными  свойствами? Причем упомянутые физики успешно добились того, что НОРМАЛЬНОЕ понятие МАССЫ практически полностью исчезла из оборота и была заменена лишь ее отдельными свойствами в разных случаях.

И не только добились, но навязали это честнЫм людЯм разных стран :D Кто (или что) может оправдать это их преступление перед Человечеством? :blink:

Зато вот это самое "мышление набекрень" и позволяет нам понять тот странный на первый взгляд факт, почему тот же Эйнштейн ВМЕСТО понятных всем нормальным людям забот "о нормальном сексе" проявлят столь одиозную заботу "о сексе набекрень" ...

Отредактировано Tonkiy Hod (2006-04-14 19:23:21)

0

356

Кстати, насчет притяжения - Вам неизвестны интегральные формулы для распределенных масс, по которым рассчитываются например приливы и отливы? Есть формулы Эйнштейна и Ньютона. Формулы Эйнштейна точнее. Они позволяют рассчитывать деформацию планет под влиянием гравитационного поля даже очень массивных звезд.

Мне известны даже некоторые весьма неочевидные данные скважинной гравиметрической съемки, которые ни Эйнштейн ни Ньютон почему то даже не потрудились описать математически, хотя данные интерпретации скважинной грависъемки гораздо насушнее для разработки полезных ископаемых, чем "отдаленные планеты вместе с их звездной деформацией".

0

357

Все нынешние гравиметрические съемки, насколько мне известно, обрабатываются именно по формулам Ньютона и Эйнштейна. Вы просто не в курсе. Кстати, данные по солнечной системе тоже обрабатываются по этим формулам. И насчет количества нуклонов в веществе - почему оно так уж сильно Вам нужно? Что это Вам дает?

0

358

Все нынешние гравиметрические съемки, насколько мне известно, обрабатываются именно по формулам Ньютона и Эйнштейна. Вы просто не в курсе.

Я то как раз в курсе, так как являюсь одним из авторов запатентованного сверхточного гравиметра...  :D  а у Вас видимо имеются значительные пробелы в знаниях в этой области...  :rolleyes:

Это подтверждает и ваш следующий вопрос

И насчет количества нуклонов в веществе - почему оно так уж сильно Вам нужно? Что это Вам дает?

В этой дискуссии, насколько мне помнится, понятие "нуклонной массы" было использовано именно вами, а не мной... вами же оно затем и было раскритиковано... так что не вижу особой необходимости приписывать его мне...  :blink: ... для моей аргументации вполне достаточно простейшего понятия "количество вещества".

"Что это Вам дает?" - хороший вопрос...  :rolleyes: ... а вот и хороший ответ - мне это дает возможность избавиться от Эйнштейновского "бреда сивой кобылы (БСК)" в котором отсутствует Масса как таковая, и где она сведена до компроментирущего ее понятия "инерционной массы" :D

Хотя Эйнштейновский бред и может быть использован в частном случае для элементарных частиц с массой близкой к нулевой и движущихся с высокими скоростями, в подавляющем большинстве многообразия использования понятия Массы он конечно же неприменим и вводит людей в заблуждение.  :rolleyes:

Вот так примерно и выглядит подлинная история одного из набивших оскомину научных мифов... не признать этого Вы уже не можете, а признав остается только замалчивать его "мифическую природу", "наличие подлога" и "подмены тезиса"... или делать вид, что Вы уже не понимаете о чем идет речь, чтобы попытаться "сохранить лицо" во всей этой "неблаговидной истории"  :D (шутка)

Напомню: речь идет все о том же, о ВЕЧНОМ - о массе, о пространстве, о времени...  :D

Отредактировано Tonkiy Hod (2006-04-15 09:26:11)

0

359

Дорогой Тонкий Ход! Основа всего на свете - не подсчет количеств, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ! Эйнштейновский и шредингеровский "бред", как Вы его назвали, отлично работает на вычислении взаимодействий - и это говорит о том, что это далеко не бред. А столь любезное Вам количество нуклонов в веществе не дает возможности даже вычислить его массу покоя. Знаете такое понятие - "масса покоя"? Его ввел Эйнштейн. Оно отлично отражает то, что Вам угодно называть массой... Послушайте, Тонкий Ход, выучите сначала физику - а потом уже спорьте на физические темы!..

0

360

Дорогой Тонкий Ход! Основа всего на свете - не подсчет количеств, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ!

Надо полагать, что речь идет о взаимодействиии "чего-то" с "чем-то", а не об абстрактно-оторванном от мира и самодовлеющем взаимодействии "неважно чего" с "неважно чем:rolleyes:

Эйнштейновский и шредингеровский "бред", как Вы его назвали, отлично работает на вычислении взаимодействий

А кто спорит? И пусть себе работает в своей узенькой области... Надоест - пересмотрим...

- и это говорит о том, что это далеко не бред.

Не вижу логической связи... Где ЛОГИКА?... разве бред не может работать? ... например в бредовом режиме? Может! ... не вижу логики.  :blink:

А столь любезное Вам количество нуклонов в веществе не дает возможности даже вычислить его массу покоя. Знаете такое понятие - "масса покоя"?

Знаю... например "покой нам только снится"...  :rolleyes:

Его ввел Эйнштейн. Оно отлично отражает то, что Вам угодно называть массой...

А что еще путного от него можно было ожидать?...  :blink: Это ему просто захотелось покоя после трудов праведных по написанию вышеупомянутых писем "в защиту атомной бомбы" и "в защиту педерастов"...  :blink:

Обратите внимание, не "в защиту мирного атома" и не "в защиту нормального секса от посягательств"... может быть он был против? Наверняка...

Послушайте, Тонкий Ход, выучите сначала физику - а потом уже спорьте на физические темы!...

Чего и Вам желаю... ибо физика безбрежна как мир... и для начала я бы рекомендовал научиться ПОНИМАТЬ СМЫСЛ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПОНЯТИЙ, а в первую очередь РАЗЛИЧАТЬ используемые понятия и научиться выделять ПРЕДИКАТЫ, тогда не будет этой "Массовой" мешанины в голове, акцентированой "обожанием колосса на глиняных ногах"...  :D

Отредактировано Tonkiy Hod (2006-04-15 12:08:37)

0


Вы здесь » Эолова Арфа » Общество, Религия, Политика » Во что верю я – физик и математик Владимир Кицис.